Дело № 307-КГ15-12419

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-12419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга- Авто» (г. Санкт-Петербург) от 12.08.2015 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по делу № А56-64460/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее – налоговый орган, инспекция) от 25.06.2014 № 19-04/09356 в части доначисления 6 203 539 рублей налога на прибыль организаций, 1 643 400 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 1 082 337 рублей 09 копеек пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 081 740 рублей штрафа.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 названное решение отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1 643 400 рублей НДС, начислении 225 806 рублей 54 копеек пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 316 974 рублей штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 6 203 539 рублей налога на прибыль организаций, начислении 856 530 рублей 55 копеек пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 764 766 рублей штрафа. В этой части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, как нарушающего единообразие в толковании и применении норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Заявитель оспаривает эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы на сумму процентов (31 017 696 рублей), уплаченных банкам по кредитным договорам и включенных во внереализационные расходы, ввиду их несоответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в виде процентов по кредитным договорам являются экономически необоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский Автоцентр») по нереальным сделкам купли-продажи автомобилей, оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер, при этом собственные денежные средства выводятся обществом из оборота в виде выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства установил, что операции общества по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между учредителем общества и взаимозависимыми организациями, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика исключительно на увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Следовательно, отнесенные обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-12419

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх