Дело № 307-КГ15-12967

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-12967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.06.2015 (судьи Кадулин А.В., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) по делу № А56-30718/2014 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

установил:

Открытое акционерное общество «НОРД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о: признании недействительным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), оформленного письмом от 26.03.2014 № 1338, в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого нежилого помещения 34-Н площадью 191,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 78:1059:4:4:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А; обязании КУГИ принять решение о реализации преимущественного права общества, путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, по состоянию на 26.03.2014 и последующем принятии решения об условиях приватизации указанного арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, с направлением обществу проект договора купли-продажи этого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, решение суда первой инстанции от 16.10.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного и окружного судов, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник КУГИ; далее – Комитет) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Письмом от 01.09.2015 дело № А56-30718/2014 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании распоряжения главы территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 24.10.2001 № 565-и, между КУГИ (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 29.10.2001 № 11-А257421, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 34-Н площадью 191,4 кв.м, с кадастровым номером 78:1059:4:4:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, сроком на 10 лет, для использования под нежилые цели.

По акту приема-передачи от 29.10.2001 указанный объект недвижимости передан обществу.

Общество 30.12.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Уведомлением от 26.03.2014 № 1338 КУГИ отказал обществу в выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на то, что заявитель в период с 2007 по 2008 год не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что КУГИ незаконно отказал в выкупе арендуемого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не соответствует критериям, предъявляемым статьей 3 Закона № 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем у него отсутствует преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, придя к обратному выводу, отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемый отказ комитета не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд исходил из того, что спорное помещение по состоянию на 01.09.2012 находилось в непрерывном владении общества на основании договора аренды от 29.10.2001 № 11-А257421; на момент подачи обществом заявления от 30.12.2013 на выкуп арендуемого помещения, данное помещение более пяти лет находилось в Перечне, утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и общество соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона № 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом суды посчитали, что для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения достаточно отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.09.2012 и владения объектом в течение пяти лет вне зависимости от статуса владельца, придя к выводу, что требование Закона № 159-ФЗ о непрерывном владении именно субъектом малого и среднего предпринимательства не имеет правового значения для возникновения преимущественного права на выкуп.

Выражая свое несогласие с позицией апелляционного и окружного судов, заявитель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закон № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, имущество должно непрерывно находиться во временном владении и пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства, не позднее чем с 1 сентября 2007 года.

При этом Закон 159-ФЗ предусматривает необходимость осуществления непрерывного пользования арендованным имуществом субъектом малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, необходимого для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены статьей 4 Закона № 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) одним из условий отнесения к субъектам малого предпринимательства является непревышение 25% доли участия иностранного юридического лица в уставном капитале субъекта малого и среднего предпринимательства.

Поскольку обществом были представлены ежеквартальные отчеты эмитента ценных бумаг, согласно которым в 2007 2008 и годах доля участия компаний, зарегистрированных на Кипре, составляла в уставном капитале общества свыше 80% то, по мнению заявителя, оно не обладало совокупностью необходимых условий для выкупа арендуемого имущества, как субъект малого и среднего предпринимательства.

Изменение доли участия иностранного юридического лица (с 80% до 24,95%) произошло только в 1 квартале 2009 года и именно с этого момента, по мнению комитета, должно было исчисляться владение помещения субъектом малого и среднего предпринимательства, а также после вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Указанные подход, по мнению комитета, соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1042-О-О, от 25.01.2012 № 85-О-О и от 24.12.2013 № 2113-О и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 134. № Также комитет полагает, что действия по уменьшению доли участия иностранного юридического лица в уставном капитале общества после вступления в силу Закона № 159-ФЗ свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга с материалами истребованного дела № А56-30718/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 декабря 2015 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-12967

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх