Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-КГ15-13492

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-13492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу № А66-13129/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Газпром межрегионгаз Тверь » (г. Тверь; далее – общество « Газпром межрегионгаз Тверь ») о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – антимонопольный орган) от 28.08.2014 № 03- 20/4384ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью « Тверская генерация » (г. Тверь; далее – общество Тверская генерация « »),

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Газпром межрегионгаз Тверь», занимающее доминирующее положение на рынке по реализации природного газа, отказало обществу «Тверская генерация» в заключении договора на поставку газа в связи с отсутствием в комплекте документов лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, а также сведений о регистрации указанных объектов в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

Расценив действия общества «Газпром межрегионгаз Тверь» как содержащие признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем направления в срок до 15.09.2014 в адрес общества «Тверская генерация» проекта договора на поставку газа.

Признавая недействительным оспариваемое предупреждение, суды исходили из того, что оно не отвечает критерию исполнимости, поскольку обществом «Тверская генерация», эксплуатирующим опасный производственный объект, соответствующая лицензия, необходимая в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для заключения договора поставки газа, получена позже срока, установленного для исполнения предупреждения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-13492

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх