Дело № 307-КГ15-6580

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-КГ15-6580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по делу № А56-16901/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 14.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К12-132/13 и предписания от 14.02.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с участием третьего лица: акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети»,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2015, решение от 29.07.2014 отменено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Санкт-Петербургу просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь действовавшим в спорный период нормативно-правовым регулированием (пункты 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; статья 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; пункт 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861; № пункты 2 и 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), исходили из того, что АО «СПб ЭС» при обращении к ОАО «Ленэнерго» не были представлены документы, подтверждающие данные об объемах максимальной мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных в установленном порядке; у ОАО «Ленэнерго» отсутствовала возможность подготовить и выдать акты об осуществлении технологического присоединения до предоставления соответствующей информации.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт злоупотребления ОАО «Ленэнерго» своим доминирующим положением; действия ОАО «Ленэнерго» являлись законными, разумными и адекватными. Основываясь на указанных выводах суды признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что отсутствие должного эффективного и относительно скорого взаимодействия между сетевыми организациями в рамках заключенного между ними договора не всегда может однозначно восприниматься как свидетельствующее о нарушении одной из них антимонопольного законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные УФАС по Санкт-Петербургу, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Следует также указать, что положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции применяются не во всех случаях нарушения хозяйствующим субъектом требований существующего нормативного регулирования. Диспозиция указанного правовой нормы подразумевает, чтобы в качестве последствий действия лица, занимающего доминирующее положение, выступало или могло выступать недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В данном случае антимонопольным органом, помимо прочего, не было обосновано, как действия ОАО «Ленэнерго» ограничивают конкуренцию либо ущемляют права иных лиц.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-КГ15-6580

АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх