Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-1143

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-1143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «А.Д.Д.» Головина Александра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.20.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу № А56-70903/2010 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» (далее – общество «А.Д.Д.»),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 удовлетворено заявление конкурного управляющего должником об истребовании у исполняющего обязанности руководителя ликвидационной комиссии общества «А.Д.Д.» Новикова К.Н. документации должника, материальных и иных ценностей.

Впоследствии арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в описательной и резолютивной частях упомянутого определения в части указания перечня подлежащей истребованию документации.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 заявление удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2014 указанное определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2014 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, принятые по результатам рассмотрения заявления об исправлении опечатки, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал федеральный суд округа, обоснованно исходил из того, что внесение в резолютивную часть определения дополнительного текста относительно возложения на исполняющего обязанности руководителя ликвидационной комиссии общества «А.Д.Д.» обязанности по передаче документации должника влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу обособленного спора, поскольку существенно расширяет первоначально указанный в судебном акте перечень.

Доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «А.Д.Д.» Головину Александру Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-1143

АПК РФ Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх