Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 307-ЭС14-1413

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-1413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (г. Санкт-Петербург) в лице конкурсного управляющего Бережкова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу № А56-6962/2011 по заявлению конкурсного управляющего Бережкова Сергея Олеговича о признании недействительной сделки,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О. Конкурсный управляющий 05.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 7 000 000 руб. открытым акционерным обществом «Российский аукционный дом» (г. Санкт-Петербург; далее – аукционный дом) открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва; далее – банк).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 28.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и должна быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и пункта 1 статьи 61.3 названного Закона. Конкурсный управляющий ссылается на ошибочность вывода судов о том, что при отсутствии оспариваемой сделки банк являлся бы залоговым кредитором общества и имел бы право на получение не менее 80 процентов денежных средств, вырученных в результате продажи предмета залога.

Как установлено судебными инстанциями, 28.10.2010 общество (доверитель) и аукционный дом (поверенный) заключили договор поручения № РАД-147/2019, в соответствии с которым доверитель поручил поверенному совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже недвижимого имущества: здания магазина площадью 300,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 47-31-1/1998-4311, а также земельного участка площадью 423 кв. м, находящихся по адресу: Ленинградская область, город Кириши, улица Нефтехимиков, дом 33А, на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников (п. 2.1 договора).

По результатам аукциона с его победителем – обществом с ограниченной ответственностью «Город-САД» (далее – ООО «Город-САД») - 28.03.2011 общество (продавец) заключило договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 7 000 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя упомянутые здание магазина и земельный участок.

Платежным поручением от 13.04.2011 № 462 аукционный дом перечислил банку 6 650 000 руб., указав в назначении платежа на погашение задолженности ООО «Темп Первый» по договору от 30.09.2010 8074-105109. № Полагая, что указанные денежные средства перечислены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привела к предпочтительному удовлетворению требований банка по сравнению с требованиями других кредиторов общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим обществом не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) на основании пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества (аукционный дом не является кредитором должника, не является по отношению к обществу заинтересованным лицом, на момент совершения оспариваемого действия публикации сведений о начале процедуры банкротства в отношении общества не было).

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влияющих на исход дела.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» в лице конкурсного управляющего Бережкова Сергея Олеговича в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу № А56-6962/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-1413

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх