Дело № 307-ЭС14-1425

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-1425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ответчик, банк, г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 по делу № А21-1319/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» (должник) о признании недействительной банковской операции по списанию банком со счета гражданина Каджояна Ю.С. (конкурсный кредитор) денежных средств в счет погашения задолженности должника по кредитному договору, заключенному с банком, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014, сделка по списанию банком со счета гражданина Каджояна Ю.С. на основании банковских ордеров от 29.08.2011 №№ 502841, 502857 денежных средств, принадлежащих должнику, в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору от 28.05.2007 № 04-07/Кр в размере 4 743 545 рублей 53 копеек признана недействительной и применены последствия ее недействительности посредством взыскания с банка в конкурсную массу должника 4 743 545 рублей 53 копеек.

Банк просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве платежа, произведенного не должником и не за счет его средств, в непризнании незаключенным договора займа вследствие отсутствия передачи заемных средств в распоряжение должника, в необоснованном применении последствий недействительности сделки к лицу, не являющемуся стороной договора.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона 186-ФЗ от 28.06.2014 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Суды установили, что 4 743 545 рублей 53 копеек перечислены конкурсным кредитором должника во исполнение заключенного с должником договора займа в счет погашения задолженности последнего перед банком по кредитному договору после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщику деньги передаются в собственность и данный договор считается заключенным с момента передачи денег. То, что заемные денежные средства были перечислены минуя счет заемщика (должника) на счет его кредитора, не изменяет принадлежности спорных денежных средств заемщику, поэтому довод заявителя о совершении оспариваемого платежа был совершен не должником и не за его счет неоснователен.

В силу сложившейся судебной практики под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, как в рассматриваемом случае, безналичный платеж денежного долга кредитору).

Оспариваемая банковская операция, произведенная вне рамок дела о банкротстве во исполнение обязательств должника, обоснованно признана отвечающей признакам сделки с предпочтением, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, нарушившей очередность удовлетворения требований кредиторов и приведшей к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-1425

ГК РФ Статья 807. Договор займа
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх