Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-1473

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-1473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва) от 15.08.2014 № 8638-12/05-1469 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по делу № А13-11481/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 по тому же делу по заявлению Колосова Д.Н. – конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Товарчего В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Анчуков В.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки от 04.05.2012 по погашению должником задолженности перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) по договору невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 № 1950/8/08003 и кредитному договору от 21.07.2008 № 1940/121851, применении последствий недействительности сделки в виде обязания заявителя возвратить 38 550 000 рублей в конкурсную массу.

Определением от 14.02.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 28.04.2014 суд апелляционной инстанции отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.08.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 и оставил без изменения определение от 14.02.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, считает ошибочным вывод судов о том, что на момент совершения сделки он не являлся залоговым кредитором и не имел права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (заемщик) и банком (кредитор) заключены два кредитных договора – 26.03.2008 от № 1950/8/08003 и от 21.07.2008 1940/1/21851. № В обеспечение обязательств по этим договорам должник и банк заключили договоры ипотеки недвижимого имущества, в том числе земельного участка и административного здания по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62.

Определением от 14.10.2011 Арбитражный суд Вологодской области принял к производству заявление должника о признании его банкротом.

По договору купли-продажи от 13.04.2012 № 12/220 должник с согласия банка продал ООО «Волна» названные объекты недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 23.04.2012.

Должник 04.05.2012 перечислил банку 38 550 000 рублей в целях погашения обязательств по названным кредитным договорам.

Определением от 25.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 26.03.2013 суд признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства.

Признавая недействительным перечисление должником банку спорной суммы, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь пунктами 1 2 и статьи 61.3, пришли к выводу, что оспариваемыми платежами банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

На момент совершения платежей банк не являлся залоговым кредитором должника и не имел права на удовлетворение требования за счет имущества должника в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку права и обязанности залогодателя перешли к ООО «Волна».

Доводы заявителя, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва) от 15.08.2014 № 8638-12/05-1469 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-1473

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх