Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-1814

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-1814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85 86 и Московского района Санкт-Петербурга» от 23.08.2014 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 по делу № А56-10420/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – агентство) о взыскании задолженности по договору подряда,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к агентству о взыскании 128 128 006 руб.

86 коп. стоимости работ по договору подряда от 20.07.2011 № 389/1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 с агентства взыскано 128 028 006 руб. 86 коп.

задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции изменено: с агентства взыскано 41 596 276 руб. В части взыскания 86 531 740 руб. 86 коп.

производство по делу прекращено в связи с отказом общества от этой части исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания с агентства судебных расходов.

В кассационной жалобе (поданной агентством как надзорная жалоба) заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между агентством и обществом заключен договор подряда от 20.07.2011 № 389/1 (далее – договор) на выполнение работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 72 000 000 руб., является твердой, включает в себя все затраты общества, связанные с выполнением работ, монтажом оборудования, иные затраты, предусмотренные согласованными агентством сметами, направленные на выполнение работ, указанных в договоре и приложениях к нему, и не подлежит пересмотру.

Сторонами 10.09.2012 заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 538 115 руб. 71 коп. Также сторонами согласована стоимость работ: на выполнение строительно- монтажных работ на сумму 72 000 000 руб,; на выполнение отделочных работ – на сумму 55 696 472 руб. 47 коп.; на устранение дефектов и нарушений, подлежащих исправлению по результатам обследования ГУ «ЦЭТС», - на сумму 44 391 563 руб.; на выполнение дополнительных работ – на сумму 8 450 780 руб. Общая стоимость работ, утвержденных в сметах, составляет 180 538 815 руб. 47 коп.

Поскольку агентство оплатило выполненные работы частично, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств выполнения обществом работ по договору в полном объеме, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал агентству в удовлетворении ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы и удовлетворил исковые требования за минусом 100 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество частично отказалось от иска и просило взыскать только задолженность по оплате работ, зафиксированных в двухсторонних актах, за минусом уплаченного.

Поскольку агентством оплачены выполненные работы в сумме 84 004 348 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на фиксированную цену в договоре, пришел к правильному выводу о том, что объем и стоимость работ пересматривались сторонами в сторону увеличения.

Акты выполненных работ (КС-2) и справки об их стоимости (КС-3) на сумму 125 600 621 руб. 58 коп. подписаны сторонами и техническим надзором без замечаний. Как следует из судебных актов, названные акты представлены обществом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако агентство не заявляло об их фальсификации. В связи с этим, руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изложенными в постановлении от 28.05.2009 36, № суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление агентства о фальсификации актов выполненных работ.

Поскольку договор также представлен в суд первой инстанции и заявление о его фальсификации касалось лишь суммы, превышающей 72 000 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из факта его заключения, но при определении стоимости выполненных работ учитывал только документы, подписанные и согласованные обеими сторонами. В этой связи следует согласиться с правомерностью отказа суда в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию; агентство не заявляло о завышении объема и стоимости выполненных работ, зафиксированных в двухсторонних актах.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 711, пунктом 1 статьи 740, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции взыскал с агентства 41 596 276 руб. задолженности.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и с установленными им обстоятельствами.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85 86 и Московского района Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 по делу № А56-10420/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-1814

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
АПК РФ Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
АПК РФ Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх