Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-1880

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-1880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила заявление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» от 12.08.2014 № 10/3077 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2013 по делу № А05-12901/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014 по тому же делу по иску Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа (далее – управление) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – учреждение, военный комиссариат) о взыскании 867 426 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 798 508 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказано.

В заявлении учреждением ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявление учреждения рассматривается в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Управление государственного имущества Ненецкого автономного округа (ссудодатель) и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (ссудополучатель) заключили договор от 22.11.2010 № 24 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений площадью 497,3 кв. м, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян- Мар, ул. профессора Г.А. Чернова, д. 7, для размещения комиссариата, на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность военного комиссариата нести все расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, соответствующим нормативно-техническим требованиям, своевременно производить текущий ремонт, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально площади занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-11145/2012 с управления, как собственника занимаемых военным комиссариатом помещений, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис», являющегося управляющей компанией указанного многоквартирного дома, взыскано 798 508 рублей 15 копеек долга за услуги по содержанию мест общего пользования в указанном жилом доме, 68 918 рублей 48 копеек пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.12.2010 по 31.07.2012, а также 20 348 рублей 53 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества должен нести комиссариат, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При этом суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения военным комиссариатом обязанности нести все расходы по содержанию переданных в безвозмездное пользование помещений, включая оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно- хозяйственных услуг, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально площади занимаемого помещения. Факт оплаты управлением указанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка комиссариата на то, что бремя содержания имущества несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности, судами отклонена как противоречащая норме статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.2 договора от 22.11.2010 24. № Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является открытое акционерное общество «Славянка», обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку указанное юридическое лицо не является стороной договора от 22.11.2010 № 24, неисполнение обязательств по которому привело к возникновению у комиссариата неосновательного обогащения.

Не установив оснований для обязательного участия в судебном процессе общества «Славянка» или невозможности рассмотрения дела без его участия, суды отказали в ходатайстве о привлечении этого общества к участию в деле в качестве ответчика.

Приведенные в жалобы доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-1880

ГК РФ Статья 695. Обязанности ссудополучателя по содержанию вещи
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх