Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-3131

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-3131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт. Опытный завод № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по делу № А56-49473/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт. Опытный завод № 1» (Санкт-Петербург; далее – общество) к закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» (Москва; далее – банк) о признании недействительным кредитного соглашения от 18.07.2008 № 721/5906-000319, в том числе положения пунктов 1.1 - 1.7 соглашения и пунктов 1.1 - 10.3 приложения № 1 к указанному соглашению (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга» и Боровой Игорь Павлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено банком.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, так как отношения сторон являются длящимися.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 18.07.2008 № 721/5906-0000319, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Приложением № 1 к кредитному соглашению стороны согласовали дополнительные условия, права и обязанности кредитора и заемщика.

Общество, указывая, что положения кредитного соглашения и приложения к нему не соответствуют требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 167, 168, 195, 169, 199, 413, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», условиями кредитного соглашения и приложения к нему, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводам общества о неприменении к отношениям сторон срока исковой давности ввиду длящегося характера кредитного соглашения судебными инстанциями дана оценка.

По существу возражения заявителя направлены на оспаривание выводов судов о пропуске срока исковой давности, сделанных на основании представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт. Опытный завод № 1» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до 27.10.2014.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. заявителем кассационной жалобы не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт.

Опытный завод № 1» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по делу № А56-49473/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт.

Опытный завод № 1» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-3131

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности
ГК РФ Статья 195. Понятие исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице
ГК РФ Статья 819. Кредитный договор
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 102. Уплата государственной пошлины
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 319. Выдача исполнительного листа
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх