Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-3163

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-3163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Лунцевича Ивана Васильевича (г. Санкт-Петербург; далее - Лунцевич И.В., заявитель) и Копосова Сергея Михайловича (г. Мурманск, далее – Копосов С.М. – заявитель) от 12.09.2014 б/н на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу № А56-65435/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское рыбопродукты» о взыскании с Лунцевича И.В. и Копосова С.М. 1 459 568 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А56-65435/2012 в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.07.2014, заявление удовлетворено.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на недоказанность разумности расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерность.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Лунцевич И.В. и Копосов С.М., являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Мурманская рыбопродукция» (далее - ООО «Мурманская рыбопродукция»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее - третейский суд) от 06.04.2005 по делу № 208/ОК-2005 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Мурманская рыбопродукция»» и ООО «Мурманские рыбопродукты».

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что в результате рассмотрения арбитражными судами вышеуказанного иска, ООО «Мурманские рыбопродукты» понесло судебные расходы в сумме 1 459 568 рублей, заявитель обратился с настоящим заявлением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Кодекса на лицо, заявляющее возражение, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Суды в пределах своей компетенции, исходя из того, что инициаторами спора об отмене решения третейского суда в рамках третейского дела являлись заявители, и ООО «Мурманские рыбопродукты», принимая во внимание характер спора и его сложность, вынуждено было обратиться к услугам адвокатского бюро, учитывая, что прекращение производства по делу об отмене решения третейского суда, свидетельствует о вынесении судебного акта в пользу стороны третейского разбирательства (ООО «Мурманские рыбопродукты»), суды, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных документов при его рассмотрении, в рамках заключенного ООО «Мурманские рыбопродукты» договора, усмотрели разумную стоимость оказанных ООО «Мурманские рыбопродукты» услуг по ведению дела в суде в заявленном размере.

Предъявленные судебные расходы проверены судами на соответствие критериям разумности и обоснованности, установленным законом и судебной практикой, что опровергает довод заявителей о неразумности и экономической необоснованности этих расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявители в нарушение статьи 65 Кодекса не доказали этого обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Лунцевичу Ивану Васильевичу и Копосову Сергею Михайловичу в передаче жалобы о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу № А56-65435/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-3163

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх