Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-3337

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-3337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕМА Девелопмент» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.07.2014 по делу № А56-69665/2013, по иску государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) к обществу о взыскании 2 500 082, 16 руб. неустойки

установил:

суд первой инстанции решением от 20.01.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что основанием для предъявления предприятием (исполнителем) в арбитражный суд настоящего иска послужило неисполнение обществом (заказчиком) обязательств по оплате услуг по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям в рамках заключенного между сторонами договора от 16.01.2013 762.055.12. № Пунктом договора 5.2 предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком обязательства по оплате, установленного пунктом 3 договора, в виде уплаты неустойки.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с учетом буквального толкования условий договора о порядке расчетов пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суды указали, что ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты по договору.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего был лишен возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонен. Суды проанализировали движение документов, которыми общество извещалось о месте и времени судебного заседания, и сочли недоказанными нарушения, на которые ссылался заявитель. Кроме того, судами отмечено, что сведения по движению дела публиковались судом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Оснований для иных выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-3337

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 314. Срок исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх