Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-3935

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-3935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (г. Москва; далее – страховщик) от 13.11.2014 № 6753-ДГ на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 по делу № А56-32346/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Констант» (г.

Санкт-Петербург; далее – страхователь) к страховщику о взыскании 12 140 000 руб. страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014, иск удовлетворен.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор страхования имущества от 11.12.2010 № 150810-ИЮ, действующий с 11.12.2010 по 10.06.2011. Страховая сумма определена в размере 12 190 000 руб., причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц включено в перечень страховых случаев.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 12 140 000 руб., страхователь сослался на то, что 50 000 руб. страхового возмещения взысканы судебными актами по делу № А56-36931/2012, а оставшаяся часть страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не выплачена.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что судебные акты по делу № А56-36931/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта наступления страхового случая и, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об обязанности страховщика выплатить страхователю оставшуюся часть страхового возмещения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховщик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судебные акты по делу № А56-36931/2012 не носят преюдициального характера для настоящего дела, поскольку взыскание 12 140 000 рублей не было предметом исследования по делу № А56-36931/2012; суды не учли судебные акты по делу № А56-58750/2010; судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «АПОЛЛО» и ЗАО «Тетрамет», не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела №№ А56-36931/2012 и А56-32346/2013 были истребованы из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу № А56- 36931/2012 не носят преюдициального характера для настоящего дела, поскольку взыскание 12 140 000 руб. не было предметом исследования по делу № А56-36931/2012, подлежит отклонению в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела № А56-36931/2012 был установлен факт наступления страхового случая (причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц – хищение застрахованного имущества), который является основанием для взыскания страхового возмещения и не зависит от суммы иска. Данный факт согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Вопрос о сумме страхового возмещения в размере 12 140 000 рублей действительно не подлежал доказыванию по делу № А56-36931/2012. Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик не возражал против взыскиваемой суммы, достоверных доказательств, опровергающих позицию истца, не представлял, поэтому оснований для иных выводов у судов не имелось.

Довод о том, что суды не учли судебные акты по делу № А56-58750/2010, также отклоняется, поскольку производство по делу № А56-58750/2010 прекращено, никакие обстоятельства в рамках этого дела не устанавливались.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле ООО «АПОЛЛО» и ЗАО «Тетрамет» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен, поскольку названные лица не являются сторонами договора страхования и в судебных актах нет выводов о лишении этих лиц каких-либо прав или возложении на них обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-3935

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх