Дело № 307-ЭС14-4299

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-4299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (прежнее наименование – ОАО «Роснефтьбункер») на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014 по делу № А56-30001/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Москва; далее – ОАО «РЖД») к ОАО «Роснефтьбункер», впоследствии переименованному в открытое акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (Санкт-Петербург; далее – ОАО «Усть-Луга Ойл») о взыскании 260 095 руб. 54 коп. задолженности по временному соглашению от 23.12.2010 № 14/М за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования свыше одного часа, установленного для их уборки (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Усть-Луга Ойл», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 04.08.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика. Кроме того, считает, что установление в соглашении условия о плате за вагоны, не принадлежащие перевозчику, и взимание платы за пользование такими вагонами за время нахождения их на путях общего пользования по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12, является незаконной и противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 12745/10. № Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ОАО «Роснефтьбункер» (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили временное соглашение от 23.12.2010 № 14/М на подачу и уборку вагонов на принадлежащие контрагенту железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Лужская Октябрьской ж/д, локомотивом контрагента (далее – Временное соглашение), по условиям которого временно осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, являющийся продолжением пути № 19 станции Лужская Октябрьской ж/д.

В июне 2012 года на станцию Лужская в адрес контрагента в составе поездов № 2241 1957 и прибыли вагоны, принадлежащие третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 Временного соглашения вагоны должны быть убраны с ж/д выставочных путей локомотивом контрагента на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 1 часа с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях. При задержке уборки вагонов с ж/д выставочных путей, не принадлежащих перевозчику, свыше одного часа, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает плату за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициента индексации.

ОАО «Роснефтьбункер» надлежащим образом уведомлено о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче; вагоны переданы ему по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Поскольку он не исполнил обязанность по уборке вагонов в течение одного часа с момента передачи вагонов на ж/д выставочных путях, это привело к простою вагонов на путях станции в ожидании уборки с ж/д выставочных путей, о чем составлены акты общей формы.

Перевозчиком контрагенту начислена плата за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в сумме 260 095 руб.

54 коп., неуплата которой явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция поддержала выводы судов, сделанные с учетом статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2009 № 14391/08, согласно которой плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В данном случае суды установили наличие такого соглашения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что имеющимися в деле актами общей формы и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждается задержка нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по вине контрагента. Как указали суды, размер платы за пользование вагонами определен в пункте 7 Временного соглашения. Расчет платы, подлежащей взиманию за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования, произведен истцом по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициента индексации.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, касается дел, где такие соглашения отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» в передаче кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014 по делу № А56-30001/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-4299

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх