Дело № 307-ЭС14-4520

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-4520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (город Всеволожск Ленинградской области; далее – общество «БалтСтрой») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу № А56-3817/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тремурат» (далее – обществу «Тремурат») к обществу «БалтСтрой» и встречному иску общества «БалтСтрой» к обществу «Тремурат»,

установил:

общество «Тремурат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «БалтСтрой» о взыскании 1 466 974 рублей 89 копеек основного долга и 193 263 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «БалтСтрой» предъявило встречный иск к обществу «Тремурат» о взыскании 2 675 222 рублей 66 копеек неустойки (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «БалтСтрой» просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «БалтСтрой» и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «БалтСтрой» (заказчиком) и обществом «Тремурат» (подрядчиком) возникли отношения по поводу строительного подряда, основанные на договоре от 09.11.2010 4/11-10. № Встречный иск мотивирован невыполнением работ в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая необоснованным требование заявителя о взыскании неустойки, суды исходили из условий договора подряда, а также представленных сторонами и исследованных в судебных заседаниях с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и пришли к выводу о том, что материалы дела не позволяют достоверно определить как период просрочки в выполнении работ в целом и за определенные этапы, а также объем и стоимость просроченных работ.

Нормы материального права арбитражными судами применены правильно.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-4520

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх