Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-6208

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-6208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 30.10.2014 14-10/8168 № на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по делу №А26-5808/2013 Арбитражного суда Республики Карелия,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно- коммунального хозяйства (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Чайка» (далее – Товарищество) о взыскании 64 959 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по устранению аварии на сетях теплоснабжения к дому № 40 по ул. Заводской в г. Кондопога, и 10 122 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондопожского городского поселения (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014, решение суда первой инстанции от 28.01.2014 отменено, в иске отказано.

Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с аварией на теплосети жилой дом Товарищества был отключен от подачи горячего водоснабжения.

С целью восстановления теплоснабжения Товарищество 29.08.2011 обратилось к Предприятию с заявкой на выполнение работ по устранению аварии.

Предприятием были произведены работы по устранению аварии, стоимость которых составила 64 959 рублей.

Поскольку Товарищество не оплатило произведенные ремонтные работы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда от 20.01.2014 было установлено, что участки тепловой сети, на которых Предприятием производились ремонтные работы, Товариществу не принадлежат и являются бесхозными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку счел недоказанным факт владения Товариществом спорными тепловыми сетями, и как следствие, неправомерным отнесение на него бремя их содержания.

С данными выводами согласился суд округа.

Судами принято во внимание, в том числе письмо Администрации от 28.12.2012 № 2-84-4735, в котором Предприятие указывается, как собственник аварийного участка теплотрассы, включивший стоимость расходов по ее содержанию в соответствующий тариф. Иного в рамках рассмотрения дела не доказано.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 30.10.2014 № 14-10/8168 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-6208

ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх