Дело № 307-ЭС14-630

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» (г. Санкт-Петербург, далее – завод, заявитель) от 30.07.2014 № 129 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу № А56-79402/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по тому же делу по иску завода к закрытому акционерному обществу «Всеволожское СМП» (далее ЗАО «Всеволожское СМП»), Комитету – по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет), закрытому акционерному обществу «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» (далее ЗАО - «ЛСР»), Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:07:01-54-001:0058, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли завода; о признании недействительной лицензии на пользование недрами ЛОД 47123 ТЭ, зарегистрированной 31.08.2012 на имя ЗАО «ЛСР», и взыскании с ООО «Всеволожское СМП» и комитета 68 781 000 рублей убытков.

установил:

В связи с реорганизацией ЗАО «Всеволожское СМП» в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена его замена на ЗАО «ЛСР».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, в иске отказано.

Завод 30.07.2014 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, приводя при этом следующие доводы: завод является собственником спорного земельного участка, имеет право истребовать его из чужого незаконного владения; письмо завода от 21.11.2005 338 № и договор аренды от 14.11.2005, заключенный между заводом и ЗАО «Всеволожское СМП», являются недействительными; необоснованность выдачи ЗАО «ЛСР» лицензии от 26.08.2008ЛОД № 47008 ТЭ; несогласие с исчислением срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что к требованиям по настоящему делу применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Суды указали, что завод, полагая себя собственником истребуемого в рамках настоящего дела земельного участка, должен был осуществлять контроль за состоянием и использованием спорного участка.

О том, что в отношении спорного участка ведутся согласования, предпроектные, проектные и иные работы, издаются соответствующие административные акты, завод не мог не знать, поскольку руководитель истца участвовал в данных мероприятиях начиная с 2005 года.

Завод обратился в суд с настоящим иском 15.05.2013, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 291.11 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» в передаче заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу № А56-79402/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-630

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх