Дело № 307-ЭС14-6597

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-6597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Ш.М. (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 по делу № А26-10851/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод САМПО» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Никитский» по свидетельству Российской Федерации № 229199 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного научного учреждения Государственный научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук, общества с ограниченной ответственностью «Онеготранс», Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 иск общества удовлетворён частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Никитский», а также судебные расходы, в том числе 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, 400 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции от 02.09.2013 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 4 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и 400 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2014 решение суда первой инстанции от 02.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2014 оставлены без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит основной довод о том, что словесное обозначение «Никитский» ассоциируется у потребителей не с конкретным правообладателем, а с товаром, обладающим определенными свойствами – хлебом «Никитский», технические условия на который были разработаны ГОСНИИХП и упаковка которого помимо товарного знака содержит информацию о названных технических условиях, что, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны общества.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя, принятых по делу судебных актов и материалов дела таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 5/29 № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса, вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, суды пришли к выводу, что поскольку правовая охрана товарного знака «Никитский» не признана недействительной и не прекращена в установленном законом порядке, равно как не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны общества, оснований для отказа во взыскании компенсации за незаконное использование указанного товарного знака у судов не имелось. При этом размер подлежащей взысканию компенсации установлен судом в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Магомедовой Ш.М. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 по делу № А26-10851/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-6597

ГК РФ Статья 1229. Исключительное право
ГК РФ Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
ГК РФ Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх