Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-6604

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-6604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» (Санкт-Петербург, далее – общество «Петрофарм и Компания») и Зигле Антона Ханса (Германия) (далее – Зигле А.Х.) на решение от 20.01.2014 по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-34658/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 по тому же делу по иску общества «Петрофарм и Компания» и Зигле А.Х. к закрытому акционерному обществу «Петрофарм» (далее – общество «Петрофарм») о признании отсутствующим права собственности на помещения 1Н площадью 285 кв. м с кадастровым номером 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м с кадастровым номером 78:5547:2001:47:7, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, и помещение 1-Н лит. А с кадастровым номером 78:1199:0:32:7, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Захарьевская ул., д. 25 (далее – спорные нежилые помещения), о признании недействительными регистрационных записей о праве собственности общества «Петрофарм» на указанные помещения, а также о признании права собственности общества «Петрофарм и Компания» на указанные помещения и истребовании объектов из чужого незаконного владения ответчика с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014, в иске отказано.

Общество «Петрофарм и Компания» и Зигле А.Х. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №№ А56-6802/2008, А56-7186/2008 зарегистрировано право собственности общества «Петрофарм» на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2010. В рамках названных дел судами исследованы все доказательства и установлено наличие у общества «Петрофарм» права собственности на спорные нежилые помещения, которые истребованы из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КТН».

Ссылаясь на то, что Зигле А.Х., являющийся участником общества «Петрофарм и Компания», не привлекался к участию в рассмотрении названных дел, а также на то, что право собственности общества «Петрофарм и Компания» на спорные объекты недвижимости не прекращалось, общество «Петрофарм и Компания» и Зигле А.Х. обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что доводы истцов, положенные в основу настоящего иска, фактически сводятся к оспариванию уже вынесенных судебных актов по спору о праве собственности на спорные объекты недвижимости между теми же лицами; обстоятельства, установленные судебными актами по названным делам обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для общества «Петрофарм и Компания» при разрешении настоящего дела, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Суды также указали на то, что Зигле А.Х. не заявляет самостоятельных требований относительно спорных помещений, его требования по иску направлены на признание права собственности общества «Петрофарм и Компания» и оспаривание права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости. Между тем, эти требования рассматривались судами в рамках других арбитражных дел, решения по которым вступили в законную силу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Петрофарм и Компания» и Зигле А.Х. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-6604

АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх