Дело № 307-ЭС14-6654

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-6654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» (Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-10974/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее комитет) - к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и выселении из нежилых помещений, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Индивидуального предпринимателя Бараненковой Маргариты Юрьевны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014, решение суда от 03.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу комитета 210 375 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 47 638 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм процессуального права, а также неправильной оценки судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период при отсутствии договора аренды и без внесения платы, на основании чего пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования.

Неосновательное обогащение исчислено комитетом в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование помещениями муниципальной собственности на основании Методики расчета арендной платы на нежилой муниципальный фонд, утвержденной постановлением Администрации Волхонского муниципального района Ленинградской области от 29.11.2007 № 392. Суд проверил расчет размера неосновательного обогащения и признал его верным.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор суды руководствовались положениями статей 395, 618, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию, изложенную в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 66 № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

А.Н. Маненков Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-6654

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 618. Прекращение договора субаренды при досрочном прекращении договора аренды
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх