Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-6847

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-6847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Биосинтез» (г.Пенза, далее – общество «Биосинтез») на решение от 06.05.2014 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-16359/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бологовская стекольная компания» (далее – общество «Бологовская стекольная компания») к обществу «Биосинтез» о взыскании 11 082 054 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар и 6 507 473 руб. 75 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество «Биосинтез» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части взыскания неустойки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие долга за поставленный обществу «Биосинтез» товар, а также факт значительной просрочки исполнения обязательства по его оплате, ответственность за которую установлена в пункте 7.3 договора поставки от 28.03.2013 в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили исковые требования общества «Бологовская стекольная компания».

Суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признав размер неустойки несоразмерым последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа от 30.10.2014 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Биосинтез» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-6847

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх