Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-7852

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-7852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» от 08.12.2014 № 6190 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-60771/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – общество «БСС») к обществу с ограниченной ответственностью «ВХВ» (далее – общество «ВХВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Джек- 1» (далее – общество «Блэк Джек-1») о взыскании 120 328 218 руб. 16 коп. за ущерб порчу лекарственных препаратов. -

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции от 31.03.2014 отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 отменено. Решение суда первой инстанции от 31.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом «БСС» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовано дело № А56-60771/2013.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела, отзывам ответчиков, и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора аренды от 05.10.2012 6 № обществом «ВХВ» передано обществу «Блэк Джек-1» помещение 1Н площадью 659 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И. Фактически помещение с 25.04.2012 использовалось для производственных целей, в том числе для размещения сырья, материалов, временного хранения, транспортировки на участок жарки, переработки сырья на участке жарки, транспортировки сырья на участок фасовки, упаковки продукции, хранения и отгрузки заказчику готовой продукции.

10.04.2013 произошло задымление указанных помещений, арендованных обществом «Блэк Джек-1» у общества «ВХВ».

Из письма начальника отдела надзорной деятельности Приморского района следует, что 10.04.2013 зарегистрирован выезд пожарных подразделений по указанному адресу. В ходе проверочных действий было установлено, что в жарочном агрегате вспыхнуло подсолнечное масло без последующего горения.

Из объяснений командира отделения ОНД Приморского района Санкт- Петербурга Макарова А.А., выезжавшего во главе караула на место пожара, следует, что в цеху, принадлежащем обществу «Блэк Джек-1», обнаружена печь для жарки семечек, от которой исходил легкий дым, открытого горения в помещениях обнаружено не было, огнетушащие вещества не использовались, причиной задымления послужил дым от подгоревшей пищи.

Из пояснительных записок инспекторов, непосредственно выезжавших на место происшествия от 10.04.2013 и от 15.01.2014, показаний работников ответчиков следует, что в помещении 1Н возгорания не было, имело место легкое задымление без горения, которое было устранено путем проветривания.

Согласно письмам 86 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2014 № 76/86-820, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 05.03.2014 № 3013-2-6-13 при выезде 10.04.2013 на место спорного происшествия было установлено, что пострадавших нет, эвакуация сотрудников не производилась, возгорания и задымления не было, присутствовал запах, образовавшийся при жарке семечек, какие-либо обращения о нанесении материального ущерба от юридических лиц не поступали.

По указанному факту инспектором по пожарному надзору Приморского района составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 12.04.2013 № 2-22-361 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества «Блэк Джек-1» Матвеевой С.А. было прекращено, поскольку нарушения технологического процесса не установлено, а незначительное задымление характерно при запуске оборудования. При этом в постановлении указано, что установлен факт кратковременного выхода из строя вытяжной вентиляции, послуживший причиной задымления.

В рамках административного производства, по заявлению общества «БСС», произведен осмотр смежных помещений 2Н, 9Н с участием осуществляющего административное производство инспектора по пожарному надзору Приморского района и работников общества «БСС» на предмет установления размера ущерба от пожара. Согласно акту рабочей комиссии, составленному в 17 часов 30 минут 10.04.2013, в связи с задымлением в помещении 1Н произошло задымление помещения 2Н, 9Н. Находящаяся на складе фармацевтическая продукция (120 паллет) подверглась воздействию дыма.

В обоснование ущерба в размере 120 328 218 руб. 16 коп. общество «БСС» представило составленные им перечни приобретенных лекарственных средств, которые, по его утверждению, в момент происшествия находились на складе, акты отбора проб на экспертизу, протоколы испытаний образцов, доказательства уничтожения лекарственных средств на специализированном полигоне специализированной организацией - СПбГУПП «Полигон «Красный Бор», акт от 11.04.2013 № 514 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, подписанный комиссией в составе главного бухгалтера, руководителя отдела закупок, заведующего фармацевтическим складом общества «БСС».

Суды первой и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «БСС» не представило доказательств порчи именно препаратов тех серий и того количества, которые указаны в расчете стоимости убытков.

Принимая во внимание, что представленные для проведения экспертизы препараты подверглись порче именно в результате задымления помещения, указание на наличие на упаковках исследованных образцов препаратов следов горения противоречит иным доказательствам по делу, свидетельствующим о том, что горения не было даже в помещениях ответчиков, суды указали, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов не следует, что имело место возгорание такой силы, которое способно было повлечь сильное задымление, приведшее к порче товара в заявленном объеме. Документы, подтверждающие фактическое задымление/закопчение помещения склада и порчу находившегося там товара (фотоматериалы, официальные обращения в органы внутренних дел либо МЧС по факту причинения ему ущерба) в материалы дела не представлены.

Так же судами отклонен акт от 11.04.2013 № 514 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, представленный в качестве доказательства, так как указанный акт является внутренним односторонним документом бухгалтерского учета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, по сути, они направлены на переоценку доказательств. Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БСС» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-7852

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх