Дело № 307-ЭС14-8045

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-8045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 по делу № А56-35845/2013, по иску Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск; далее – министерство) к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (г. Москва; далее – предприятие), главному управлению дорожного хозяйства Московской области (Московская область) о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 4 158 884, 90 руб., (другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (г. Московская область; далее – учреждение))

установил:

решением суда первой инстанции от 26.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между предприятием (страхователем) и обществом (страховщиком) заключен договор страхования рисков от 07.09.2011 № Д05741-18-11, связанных с выполнением строительно- монтажных работ по государственному контракту от 16.08.2011 № 0348200049711000029_240836, заключенному между предприятием и учреждением.

Ссылаясь на то, что упомянутый договор страхования является крупной сделкой, на совершение которой не было дано соответствующее согласие, министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды указали, что при заключении договора страхования стороны не учли, что данный договор является крупной сделкой и в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») подлежит согласованию с собственником имущества предприятия, то есть с министерством.

Признавая договор страхования недействительным и применяя последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 4 158 884 руб., составляющих сумму перечисленной страхователем страховой премии, на счет предприятия, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принято предприятием без согласования (одобрения) собственника имущества министерства. - Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод заявителя о том, что в случае признания договора страхования недействительным суд обязан применить двухстороннюю реституцию, не может быть принят во внимание, поскольку до момента признания договора страхования недействительной сделкой предприятие перечислило страховщику 4 158 884 руб.; при этом отсутствовал страховой случай и страховая премия страхователю не выплачивалась; доказательств того, какие именно действия страховой компанией совершены во исполнение договора страхования, последней не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-8045

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх