Дело № 307-ЭС14-8744

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-8744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича (истец) от 24.12.2014 № К-114/14п на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу № А56-51457/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича (г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (г. Санкт-Петербург, далее – компания) о взыскании 45 005 руб. страхового возмещения, 82 руб. 50 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб.

убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 иск удовлетворен частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 16 427 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2 220 руб. убытков и 30 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение от 26.03.2014 изменено, с компании в пользу предпринимателя взыскано 4 724 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2 220 руб. убытков и 30 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 постановление от 27.06.2014 отменено, решение от 26.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части определения стоимости восстановительного ремонта и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая выполненное на основании определение суда заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении предпринимателем доказательств того, что цены и нормо-часы, указанные в экспертном заключении, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Доводы заявителя о несогласовании сторонами определения размера страхового возмещения по ценам СТОА, не являющихся официальными дилерами, а также о необходимости замены элементов «Панель рамки радиатора» и «Панель передняя» относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд надзорной инстанции в силу положений части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванчихину Алексею Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-8744

ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
ГК РФ Статья 942. Существенные условия договора страхования
ГК РФ Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх