Дело № 307-ЭС14-8998

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-8998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу № А42-8416/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Федеральному бюджетному учреждению «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации») о взыскании 80 897 708 рублей 33 копеек фрахта по договору от 17.09.2011 №896 фрахтования судна на время (тайм-чартер), встречному иску Федерального бюджетного учреждения «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» (далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее - общество) об уменьшении размера арендной платы, установленной договором тайм- чартера от 17.09.2011 № 896 за период с 01.11.2011 по 16.11.2012 до 0 (ноль) рублей (с учетом замены ответчика в связи с реорганизацией),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014, исковое требование общества удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (учреждение) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А42-8940/2011 и № А42-4137/2012 Арбитражного суда Мурманской области и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу о вине учреждения в причинении плавкрану повреждений, наличии у него обязанности по ремонту плавкрана и уплате фрахта за время простоя.

Размер подлежащего уплате фрахта установлен исходя из фактической даты передачи обществом учреждению плавкрана в аренду и принятия его обществом от учреждения согласно актам приема-передачи и возврата из аренды, с учетом условий договора, в соответствии с которыми окончанием тайм-чартера считается момент фактической передачи плавкрана судовладельцу (обществу) при соблюдении условий возврата.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку наличия вопросов, для разрешения которых требуется заключение специалиста, суд не установил, в связи с чем и отказал учреждению в назначении экспертизы. Существенные для разрешения спора обстоятельства были установлены на основании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел № А42-8940/2011 и № А42-4137/2012 Арбитражного суда Мурманской области.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Указание закона о возможности назначения судебной экспертизы и требование одной из сторон сами по себе не создают обязанности суда ее назначить.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с выводами судов и оценкой обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному бюджетному учреждению «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная службы Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-8998

АПК РФ Статья 86. Заключение эксперта
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх