Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС14-9068

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-9068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-72014/2012 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» (далее – общество) о взыскании 718 273 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 791 761 и руб. 98 коп.

пеней по договору от 12.07.2011 № 18/ЗД-02408 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит. А,

установила:

решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014, иск удовлетворен частично: с общества в пользу КУГИ комитета взыскано 38 575 руб. 24 коп. пеней за периоды с 01.07.2012 по 30.09.2012, 01.10.2012 с по 31.12.2012; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из того, что арендная плата по данному договору является регулируемой.

Указав, что в спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт- Петербурга от 05.12.2007 608-119 № «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга» и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379) суд округа, проанализировав нормы Постановления № 1379 признал, что у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не было оснований со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные акты по делу № А56-7976/2012 при расчете долга по арендной плате за иной период применять положения пункта 3.1.1 приложения 1 к Постановлению № 1379.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная компания «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-9068

ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх