Дело № 307-ЭС14-9096

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС14-9096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по делу № А56-23212/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – общество «Петербургская Лизинговая Компания») к закрытому акционерному обществу «РосТрансСтрой» (далее – общество «РосТрансСтрой») о возврате переданных по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 26.01.2012 № 23/1449/ЛП/2012 предметов лизинга (погрузчик фронтальный колесный JCB 456ZX, заводской (серийный) № JCB456Z0C01789018, двигатель № 22015089, коробка № 2269011, основной ведущий мост (мосты): 01082-09-11/01075-08-11, 2011 года выпуска, ПСМ ТС523731).

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 между сторонами утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 определение суда первой инстанции от 23.06.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Установив несоблюдение судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения положений части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которым мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону а арбитражный суд не утверждает мировое , соглашение если оно противоречит закону или нарушает права и законные , интересы других лиц отменяя определение суда первой инстанции и направляя , дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью определения круга лиц права и интересы , которых могут быть затронуты судебным актом принятым по настоящему делу , , суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы окружного суда не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 50 № «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Кроме того, при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом общества «Петербургская Лизинговая Компания» от иска.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 307-ЭС14-9096

АПК РФ Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх