Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-1016

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-1016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Носовой Ольги Дмитриевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 по делу № А26-6100/2011 Арбитражного суда Республики Карелия по иску товарищества собственников жилья «Онежское» (г. Петрозаводск, далее – товарищество) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» (г. Петрозаводск, далее – общество, должник) о взыскании 7 419 251,90 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи дома по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.10.2011 исковые требования товарищества удовлетворены.

Носова Ольга Дмитриевна (далее – заявитель) 30.07.2014 обжаловала данное решение от 18.10.2011 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014, апелляционная жалоба Носовой О.Д. возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение от 18.10.2011 к производству арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции Носова О.Д. ссылалась на то, что в рамках дела о банкротстве должника (дело № А26-7790/2011) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества Подолянчик В.Н. о признании недействительной сделки должника по передаче участникам общества Горшкову А.Н., Меньковичу М.Л., Хусу Н.А. и Носовой О.Д. недвижимого имущества – встроенных помещений, расположенных в трехэтажном административном здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29 согласно решению общества от 30.07.2010.

По мнению заявителя, основным мотивом для удовлетворения требования конкурсного управляющего в обособленном споре послужило то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов общества имелось требование товарищества, основанное на решении суда от 18.10.2011 по настоящему делу. При этом требование товарищества составляло 64 % всего реестра.

Таким образом, заявитель полагает, что, если бы в рамках настоящего дела требование товарищества удовлетворено не было и, как следствие, данное требование отсутствовало бы в реестре требований кредиторов должника, то сделка по передаче участникам общества встроенных помещений не была бы оспорена, а Носова О.Д. не была бы лишена своей собственности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А26- 7790/2011.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обжалуемое решение от 18.10.2011 не может в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаться принятым о правах и обязанностях Носовой О.Д., поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом права и обязанности такого лица затрагиваются непосредственно.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив, что Носова О.Д. не является лицом, участвующим в данном деле, не обладает статусом кредитора в деле о банкротстве общества «СУ-2», на дату подачи апелляционной жалобы требование в рамках дела о банкротстве Носовой О.Д. не заявлялось и не рассматривалось, она вышла из состава участников общества «СУ-2» согласно заявлению от 27.06.2011, суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа. При этом суд округа, отвечая на довод кассационной жалобы, правильно указал, из постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 по делу № А26-7790/2011 не усматривается, что в судебном разбирательстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании указанной сделки недействительной Носовой О.Д. противопоставлялось решение суда первой инстанции от 18.10.2011 по настоящему делу.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у Носовой О.Д. права на обжалование решения суда первой инстанции от 18.10.2011.

Ссылка заявителя на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, ошибочна, поскольку обстоятельства не являются схожими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются досочными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Носовой Ольге Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-1016

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх