Дело № 307-ЭС15-10197

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-10197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 по делу № А05-513/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Светлозерсклес»,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Светлозеркалес» (далее – ОАО «Светлозерсклес», должник) конкурсный управляющий должником Матинян Илья Агасиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 18.01.2013 к договорам поставки от 17.01.2013 № Л-08/13 и от 28.01.2013 № 46/2013, заключенного ОАО «Светлозерсклес» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ООО «Техноком»), недействительным на основании пунктов 1 2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). - Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Матинян И.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и об этом заявлено ООО «Техноком», с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не опровергают.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Матиняну Илье Агасиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-10197

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх