Дело № 307-ЭС15-10557

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-10557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу TT Thermotech Scandinavia AB/ ТТ Термотех Скандинавиа АБ (Королевство Швеция; далее – компания, заявитель) на решение от 15.09.2014 по делу № А56-77360/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Теромотех-Трейд» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Теромотех-Трейд») о признании недействительной сделки по предоставлению разрешения от имени закрытого акционерного общества «ТермоТех Рус» на регистрацию комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403131 со словесным элементом «Термотех» на имя общества «ТермоТех Трейд» в отношении товаров и услуг 11, 17, 37, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), выраженного в письме-согласии от 25.11.2009, предоставленном в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее Роспатент), -

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права .

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «ТермоТех Рус» (единственный акционер – заявитель), являясь правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «Thermotech/Термотех» по свидетельству Российской Федерации № 346216 с приоритетом от 22.05.2006, в лице генерального директора Грошева Д. А. письмом от 25.11.2009 дало согласие на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «Термотех» по заявке № 2008734635 с приоритетом от 28.10.2008 на имя общества «Термотех-Трейд» и его использование на территории Российской Федерации для перечисленных в заявке товаров и услуг 11, 17, 37, 42 классов МКТУ.

Регистрация товарного знака со словесным элементом «Термотех» за обществом «Теромотех-Трейд» произведена 10.03.2010 согласно свидетельству о регистрации № 403131.

10.08.2010 проведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак со словесным элементом «Thermotech/Термотех» по свидетельству №346216 в отношении всех товаров и/или услуг, в результате которой правообладателем на указанный товарный знак стала компания.

Ссылаясь на то, что товарный знак ответчика сходен до степени смешения с товарным знаком заявителя по свидетельству № 346216 в отношении однородных товаров и услуг классов МКТУ, при этом компания обладает более ранним приоритетом в отношении ряда классов МКТУ, регистрация Роспатентом товарного знака на имя общества «Теромотех-Трейд» на основании письма-согласия повлекла неблагоприятные последствия для заявителя, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о пропуске заявителем срока исковой давности по настоящему иску.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При этом важно учитывать, что согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В данном случае восстановление и защита прав заявителя возможна посредством обращения в орган исполнительной власти в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

TT Thermotech Scandinavia AB/ ТТ Термотех Скандинавиа АБ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-10557

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх