Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-10852

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-10852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 г. по делу № А56- 18366/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании с ответчиков солидарно 240 911 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, 40 000 руб.

стоимости услуг по оценке рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденного ограждения трапа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО «Минхерц и компания» принадлежит на праве собственности несамоходное стоечное судно «Минхерц», соединенное с набережной трапом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., напротив дома 44 и используемое под плавучий ресторан.

Указанное судно расположено в акватории реки Большая Невка, участок которой передан Обществу в пользование в соответствии с договором водопользования от 26.01.2011 г. № 135-Д.

30.03.2005 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Минхерц и компания» был заключен договор аренды участка набережной № 60-УПСОН (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008 1), г. № с неопределенным сроком действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 г. по делу № А56- 34635/2013, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании ООО «Минхерц и компания» освободить участок набережной, в связи с прекращением договора аренды ввиду одностороннего отказа от него арендодателя.

Как установлено судами, в октябре 2013 г. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» по заявке Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга осуществило демонтаж перил трапа.

ООО «Минхерц и компания», считая действия ответчиков незаконными, ссылаясь на то, что в результате спила ограждения надводной части трапа истцу причинен ущерб, размер которого определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению (ремонту) поврежденного ограждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для использования участка набережной, к которому примыкает трап. Договор аренды от 30.03.2005 г. № 60-УПСОН прекратил свое действие, и к моменту предъявления обществом иска в суд имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А56-34635/2013 об обязании общества освободить участок набережной в связи с прекращением договора аренды.

При этом, суды пришли к выводу о том, что возражения Общества относительно местоположения используемого участка набережной не имеют правового значения, поскольку правоустанавливающие документы на использование иного участка набережной, чем описан в договоре аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008 № 1), у истца отсутствуют.

С учетом изложенного, суды посчитали, что действия Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, направленные на освобождение незаконно занимаемого участка набережной, не могут быть признаны незаконными.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-10852

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх