Дело № 307-ЭС15-10857

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-10857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Машиностроительная компания «МАГИСТРАЛЬ» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 по делу № А56-45581/2013,

установил:

закрытое акционерное общество «РусТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 5 700 000 рублей аванса, перечисленного по договору от 03.08.2012 226 № МК-ЭЛ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 600 000 рублей задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полавский завод пластмасс».

Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2015 и округа от 02.07.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.08.2012 на выполнение работ по проектированию и изготовлению экструзионной линии EXT 2200/160/320/45 (далее – оборудование) в соответствии с техническим заданием и работ по пусконаладке оборудования на территории заказчика.

Истец перечислил ответчику 5 700 000 рублей аванса, по акту от 06.03.2013 принял оборудование для проведения пусконаладки и окончательной приемки.

Ответчик принял оборудование к перевозке, впоследствии уведомив истца о приостановке работ по пусконаладке. Последний возражал против приостановления работ в связи с отсутствием на то оснований.

Поскольку ответчик своевременно работы не окончил, истец претензией от 06.06.2013 175 № сообщил об утрате интереса к результату работ и отказе от договора, потребовав вернуть 5 700 000 рублей перечисленного аванса.

Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил.

Удовлетворяя иск, отказывая во встречном иске и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 450, 715, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание результаты судебной экспертизы и пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки работающего оборудования, отвечающего критериям качества и безопасности.

Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Машиностроительная компания «МАГИСТРАЛЬ» (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-10857

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
ГК РФ Статья 721. Качество работы
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх