Дело № 307-ЭС15-11712

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-11712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-63622/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича к учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Агеев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учреждения 1 801 182 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную к взысканию сумму по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить упомянутые решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, в том числе судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

При рассмотрении первого иска судами установлено, что учреждение немотивированно уклонилось от приемки дополнительно выполненных работ по государственному контракту, заключенному между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Калибр» (правопредшественник Агеева А.В.), в связи с чем вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по другому делу с учреждения взыскан основной долг в размере 16 205 573 рублей 96 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, начисленных на сумму ранее взысканного основного долга, за просрочку оплаты работ по контракту, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа и получили правовую оценку.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств с бюджетных учреждений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско- правовой ответственности за нарушение учреждениями денежных обязательств.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-11712

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх