Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-11738

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-11738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 по делу № А56-38900/2013, по иску компании к открытому акционерному обществу «Ленэнерго» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании 134 396 064 рублей 17 копеек долга, 3 022 099 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 107 084 рублей 50 копеек в возмещение,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 134 396 064 рублей 71 копейки долга, 3 022 099 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

05.05.2014 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято заявление общества от 12.05.2014 о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, возбуждено надзорное производство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано с указанием на возможность пересмотра по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству № ВАС-2620/14 по делу № А67-7104/2012 Арбитражного суда Томской области (далее – постановление № 2620/14).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 07.11.2013 по новым обстоятельствам.

Решением названного суда от 10.12.2014 заявление ответчика удовлетворено; решение суда первой инстанции от 07.11.2013 по настоящему делу отменено; назначено повторное рассмотрение дела в предварительном и основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2015.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение от 10.12.2014 отменено, производство по заявлению общества о пересмотре решения от 07.11.2013 по новым обстоятельствам прекращено.

Суд округа постановлением от 09.06.2015 постановление апелляционного суда от 10.03.2015 отменил, решение суда первой инстанции от 10.12.2014 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», компания указала на то, что на момент подачи обществом заявления и рассмотрения его судом новым обстоятельством могло быть признано только определение либо изменение практики применения правовой нормы, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Таких документов заявитель не представил. Кроме того, компания считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении № 2620/14, не подлежит применению в данном деле ввиду разного субъектного состава сторон.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая оспариваемые решение и постановление, суд первой инстанции и окружной суд руководствовались пунктом 5 части 3 статьи 311, частью 1 статьи 312 АПК РФ и исходили из того, заявитель (общество) обратился с жалобой в порядке надзора в высшую судебную инстанцию в период действия прежнего процессуального закона, гарантировавшего ему помимо прочего возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в случае определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как высшим судебным органом практики толкования и применения норм права. Кроме того, в определении того же суда было указано на возможность такого пересмотра. Суды указали, что изменения, внесенные в статью 311 АПК РФ, связаны с реформированием высших судебных органов судебной системы и передачи всех полномочий высшей судебной инстанции Верховному Суду Российской Федерации. В связи с этим последующее изменение порядка пересмотра судебных актов не должно ограничивать право общества на судебную защиту, ухудшать положение участников спора и вносить правовую неопределенность. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд обществом соблюден.

Апелляционный суд счел, что в связи с изменившимся процессуальным законодательством (пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ) с 06.08.2014 определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Однако изменения процессуального законодательства произошли в связи с прекращением функционирования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и созданием единой высшей судебной инстанции для судов общей юрисдикции и арбитражных судов – Верховного Суда Российской Федерации.

При этом функции прежней высшей судебной инстанции перешли ко вновь созданной. Оснований полагать, что со сменой высшей судебной инстанции общество лишилось ранее имевшегося у него и своевременно реализованного процессуального права на пересмотр судебных актов не имеется. К тому же на возможность постановки заявителем вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам было указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда противоречат принципам правовой определенности и стабильности правого регулирования, сохранения гарантированного объема прав на судебную защиту, обязательности судебных актов.

В то же время решение суда первой инстанции об отмене ранее принятого судебного акта в связи с удовлетворением заявления о его пересмотре по новым обстоятельствам не предопределяет исход дела. Доводы компании, касающиеся оценки доказательств, установления обстоятельств дела, правовой квалификации правоотношений сторон (в том числе о тождественности (нетождественности) обстоятельств данного дела с обстоятельствами, изложенными в постановлении № 2620/14) могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-11738

Производство по делу

Загрузка
Наверх