Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-11848

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-11848

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РосПромМетСервис» (г. Санкт-Петербург) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по делу № А56-21268/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Россия-Казахстан» (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» (далее – общество) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договорам займа, 29 664 рублей процентов за пользование займом, 21 100 рублей неустойки,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между товариществом и обществом. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 определение от 27.06.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «РосПромМетСервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов. В кассационной жалобе указано, что она подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 291.2 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество «РосПромМетСервис» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не был привлечен к участию в деле и уведомлен о его рассмотрении.

Частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду следующего.

Как усматривается из представленных материалов по имущественному спору между товариществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Россия-Казахстан» и обществом с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» о взыскании задолженности по договорам займа, общество в счет уплаты долга передало товариществу оборудование, заключив мировое соглашение, которое утверждено судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции определение от 27.06.2013 об утверждении мирового соглашения отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Постановление суда кассационной инстанции от 21.07.2015 не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку спор по делу № А56-21268/2013 касается взаимоотношений указанных выше сторон.

В данном деле спор не касается вопроса о праве собственности на оборудование.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РосПромМетСервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПромМетСервис» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по делу № А56-21268/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-11848

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу

Загрузка
Наверх