Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-11869

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-11869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Петро-Аэро-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015 по делу № А56-18466/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петро-Аэро-Банк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка Юкова Валентина Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественного права имущества и заключенной по итогам торгов сделки, а также о переводе на заявительницу прав и обязанностей арендатора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2015 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемых торгов недействительными, удовлетворив требования Юковой В.И. в указанной части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу о банкротстве судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя требования потенциального участника торгов, суд округа исходил из установленного судами факта нарушения конкурсным управляющим порядка их проведения, предусмотренного статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неполное раскрытие информации о предмете торгов), констатировав при этом существенность данных нарушений и их влияние на результаты торгов.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения. Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты с торгов, суды при проверке полноты сведений о них, должны были также принимать во внимание положения гражданского законодательства, имеющие существенное значение для заключения договора соответствующего вида.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных участников, что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, направленной на выявление наиболее высокой цены в ходе сопоставления конкурирующих заявок.

В рассматриваемом случае суд округа обоснованно отклонил выводы судов нижестоящих инстанций об устранимом характере допущенных нарушений со ссылкой на возможность получения заявительницей сведений, характеризующих имущество, поскольку предметом торгов выступило не имущество, а имущественное право.

Доводы конкурного управляющего не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Петро-Аэро-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-11869

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх