Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-11989

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-11989

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (г. Москва; далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 по делу № А21-5937/2009, по заявлению ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» Савченко Александра Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» (г. Балтийск; далее – предприятие, должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 01.04.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савченко А.Е. об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника и заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязательств, выразившимся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, уклонении от расчетов с кредиторами в течение более трех месяцев, превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 720 242 руб.

Определением от 08.08.2014, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, суд первой инстанции требования уполномоченного органа удовлетворил частично: ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Савченко А.Е. признано нарушение периодичности проведения собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано. Заявление конкурсного управляющего Савченко А.В. удовлетворено: согласовано привлечение специалистов, участвующих в процедуре конкурсного производства, признаны обоснованными и утверждены расходы в размере 1 137 509 руб., произведенные сверх предусмотренного законом лимита по состоянию на 31.05.2014.

В кассационной жалобе ФНС России указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 20.3 пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы недостаточностью лимита расходов, предоставленного на привлечение специалистов для обеспечения обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Требования управления по настоящему делу заявлены со ссылкой на нарушение установленной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов, необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов ввиду отсутствия у должника деятельности, для которой привлечение данных лиц необходимо, и завышенность стоимости их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечено судами, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение со стороны конкурсного управляющего Савченко А.Е. периодичности проведения собраний кредиторов, отметив подтвержденность данного факта обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А21-3224/2014.

Рассмотрев требование о признании необоснованными действий по привлечению конкурсным управляющим специалистов, суды по результатам изучения имеющихся в деле доказательств признали, что данные действия были обусловлены спецификой деятельности предприятия, объема документооборота (в том числе бухгалтерского), объема претензионно-исковой работы, а также исходя из размера активов и текущих обязательств должника. Вместе с тем, как отметили суды, размер вознаграждения привлеченных лиц определялся на основании средневзвешенного размера вознаграждения на аналогичные услуги.

С учетом изложенного судами констатировано, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов являются правомерными, а размер вознаграждения этих лиц, с целью увеличения лимита расходов на процедуру конкурсного производства, соответствует критерию разумности и относимости.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, указав, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств в их опровержение. Кроме того, суд округа отметил, что отклоняя ссылки ФНС России относительно допущенных конкурсным управляющим нарушений в расчетах по текущим обязательным платежам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчеты по уплате текущих налогов производились Савченко А.Е. согласно очередности и после проведенных сверок, на которых настаивал налоговый орган, что следует из соответствующих писем последнего. Таким образом, порядок очередности расчетов по текущим платежам, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был соблюден. Также суд судом отмечено, что само по себе непоступление в бюджет суммы налогов в текущем режиме, которая осталась на счете должника, открытом в «Инвестбанк» (ОАО) и не перечислена по причине отзыва у данного банка лицензии, не свидетельствует о бездействии Савченко А.Е., поскольку указанные обстоятельства не зависят от воли конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-11989

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх