Дело № 307-ЭС15-12127

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-12127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроТранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2014 по делу № А52-2895/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЕвроТранс» (далее – общество «ЕвроТранс») к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Остров Элтехмаш» (далее – общество «ПО Элтехмаш») о взыскании 7 002 726 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Поставок-М» (далее – общество «Центр Поставок-М»),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «ЕвроТранс») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, общество «ООО Центр Поставок-М» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» товар согласно товарным накладным от 30.07.2014 № МКНП0000496 и МКНП0000497 на сумму 7 002 726 рублей 46 копеек.

Для осуществления перевозки данного груза общество «Центр поставок- М» обратилось к экспедитору в лице общества «ЕвроТранс», которое в свою очередь обратилось с такой же просьбой к обществу «ПО Элтехмаш» (исполнителю) на основании ранее заключенного договора от 19.11.2012 – № 01/13-15/315 об организации перевозки грузов (далее договор).

Общество «Евро-Транс» направило обществу «ПО Элтехмаш» заявки от 29.07.2014 № 4644 4647 и на перевозку названного груза из Санкт- Петербурга во Владимир.

В указанных заявках стороны согласовали даты, места погрузки и выгрузки, наименование груза, фамилии, имена и отчества водителей, маршрут и стоимость перевозки.

Согласно транспортным накладным от 30.07.2014 № МКНП0000496 и МКНП0000497 груз общей стоимостью 7 002 726 рублей (указанный в названных товарных накладных) был принят к перевозке водителями, оговоренными в данных заявках.

Поскольку грузополучателю (обществу «Центр Поставок-М») спорный груз не был доставлен, общество «ЕвроТранс» обратилось к обществу «ПО Элтехмаш» с претензией от 11.08.2014 о возмещении 7 002 726 рублей 46 копеек убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения общества «ЕвроТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из того, спорный груз был принят к перевозке водителями, указанными и согласованными сторонами в заявках от 29.07.2014 № 4644, 4647, что подтверждается транспортными накладными при отсутствии доверенности, выданной исполнителем. В связи с отсутствием данных документов суды пришли к выводу о том, что ответчик фактически не уполномочивал указанных лиц действовать от своего имени. Согласно товарным накладным от 30.07.2014 № МКНП0000496, МКНП0000497 спорный товар принят третьим лицом – грузополучателем на основании выданных им доверенностей от 29.07.2014 № 007162 007160. и Акт об утрате груза от 04.08.2014 не принят судами во внимание, поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика, сведений о его уведомлении в деле не имеется.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Между тем в деле отсутствуют доказательства принятия груза к экспедированию именно ответчиком в лице общества «ПО Элтехмаш» и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию этого груза на третье лицо, а также доказательства, свидетельствующие о хищении груза, о его утрате при перевозке, а также об обращении покупателя либо продавца товара в органы полиции с соответствующим заявлением или о вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, либо иные доказательства утраты груза при его перевозке.

Поскольку истец не доказал факты утраты товара, ненадлежащего выполнения ответчиком как экспедитором своих обязательств, повлекших причинение убытков истцу, и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности, был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Евро-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-12127

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 801. Договор транспортной экспедиции
ГК РФ Статья 803. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх