Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-12470

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-12470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Терминал», общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 (судья Преснецова Т.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 (судьи Кадулин А.В., Рудницкий Г.М., Сергеева Н.М.) по делу № А56-52399/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 42 143 850 рублей убытков, в том числе: 7 480 000 рублей арендной платы и пени за период с 20.10.2010 по 30.09.2011, уплаченных истцом по договору аренды на инвестиционных условиях от 25.10.2010 № 00/ЗК-05040 (07) 34 000 000 и рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду складских помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявители ссылаются на существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 № 208 (далее – постановление № 208) и протоколом проведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды от 20.10.2010, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды на инвестиционных условиях от 25.10.2010 № 00/ЗК-05040 (07), согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 572 кв.м, с кадастровым номером 78:11:5606А:33, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса. Договор аренды вступает в силу с момента его заключения и действует до 19.01.2013 (пункт 9.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 25.10.2010 земельный участок передан обществу.

Разделом 5 инвестиционного договора определен порядок реализации инвестиционного проекта. Первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления № 208 – до 19.09.2011; второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления № 208 – до 19.01.2013.

Пунктом 6.1.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя представить договор на государственную регистрацию в недельный срок после представления арендатором документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

КУГИ 12.11.2010 направил в Управление Росреестра комплект документов, необходимый для регистрации инвестиционного договора.

Инвестиционный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2011, а выдан после осуществления регистрационных действий 19.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу № А56-66670/2011 с общества в пользу КУГИ взыскано 7 480 000 рублей задолженности по арендной плате по договору за период с 20.10.2010 по 30.09.2011 663 850 и рублей пени по состоянию на 23.11.2011.

Общество полагая, что в результате нарушения Управлением Росреестра сроков регистрации договора аренды на инвестиционных условиях от 25.10.2010 № 00/ЗК-05040 (07) ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Приходя к указанному выводу, суды обосновано исходили из того, что в рамках арбитражного дела № А56-66670/2011 установлена обязанность общества по внесению арендной платы в сроки, установленные инвестиционным договором и с графиком платежей, являющимся приложением № 5 к инвестиционному договору, независимо от момента его государственной регистрации. Инвестиционный договор был подписан со стороны общества без замечаний к его условиям, в том числе в части внесения арендных платежей в период регистрации инвестиционного договора.

Доводы, приведенные обществом «Терминал», исследовались судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр СПб» Общество с , ограниченной ответственностью «Меридиан» не являются лицами, участвующими в деле судебные акты не приняты об их правах и обязанностях, в связи с чем , кассационное производство по указанным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-12470

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх