Дело № 307-ЭС15-12546

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-12546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфасантехсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 по делу №А13-8015/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС» (г.Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью «Владинн» (г.Краснодар) о взыскании 43 372 513 руб. 31 коп. и о возложении обязанности передать имущество при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (г.Вологда) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (г.Вологда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС» (далее – общество «ТНС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владинн» (в последующем реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Уфасантехсервис») (далее – общество «Уфасантехсервис») о взыскании 43 372 513 руб. 31 коп., в том числе: 41 545 139 руб. 77 коп. задолженности и 1 827 373 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности передать 13 единиц техники и 5 блок-контейнеров.

Общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее – общество «ДоргазСтрой»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования об обязании общества «Владинн» передать обществу «ДоргазСтрой» в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда 13 единиц техники (с указанием технической характеристики) и 5 блок-контейнеров.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, иск удовлетворен в части требований о взыскании с общества «Владинн» 43 372 513 руб., 31 коп., в том числе 41 545 139 руб. 77 коп. задолженности и 1 827 373 руб., 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано. На общество «Владинн» возложена обязанность передать обществу «ДоргазСтрой» в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда 13 единиц техники (с указанием технической характеристики) и 5 блок-контейнеров.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Уфасантехсервис» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между обществом «ТНС» (субарендодатель) и обществом «Владинн» (субарендатор) заключены договоры субаренды от 04.03.2013 №СМ-1, от 12.03.2013 №СМ-2, от 15.03.2013 №СМ-3, от 18.03.2013 №СМ-4, от 01.04.2013 №СМ-5, от 01.04.2013 №СМ-6, от 01.04.2013 №СМ-7, от 01.04.2013 №СМ-8, от 08.05.2013 №СМ-9, от 15.05.2013 №СМ-10, от 15.05.2013 №СМ-11, от 20.05.2013 №СМ-12, от 21.05.2013 №СМ-13 13 единиц техники (с указанием технической характеристики) и блок-контейнеров. 5 В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Владинн» обязанности по внесению арендных платежей по указанным договорам субаренды и возврату арендуемого имущества по окончании срока их действия, общество «ТНС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договоров, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии у общества «Владинн» обязанности по возмещению образовавшейся задолженности, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав факт принадлежности спорного имущества на праве собственности обществу «ДоргазСтрой» подтвержденным и установив факт его нахождения во владении общества «Владинн», руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в связи с прекращением срока действия договоров аренды транспортными средствами с обществом «ТНС», суды возложили обязанность по передаче спорного имущества обществу «ДоргазСтрой», указав на отсутствие правовых оснований для возврата спорного имущества обществу «ТНС».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уфасантехсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-12546

ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 611. Предоставление имущества арендатору
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх