Дело № 307-ЭС15-12580

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-12580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт- Петербургское трикотажное объединение «НИКА», г. Санкт-Петербург, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015 по делу №А56-19306/2014 по иску закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «Ника» (далее – ЗАО «СПб ТО «Ника», общество) к Комитету по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, подвергшийся разрушению, со степенью повреждения 90%, общей площадью 236,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:5437:0:148, этажностью – 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 110, корп. 3, лит. А, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015, решение отменено, в иске отказано.

ЗАО «СПб ТО «Ника» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества в процессе приватизации возникло право собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьей 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 № 810-1, такой способ приватизации как безвозмездная передача в собственность арендованного имущества не был предусмотрен и посчитал, что право собственности общества на спорный объект не возникло.

Суд округа, оставляя в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, вместе с тем руководствовался частью 1 статьи 130, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное здание утратило свойства объекта недвижимости и не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному общества «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-12580

ГК РФ Статья 235. Основания прекращения права собственности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх