Дело № 307-ЭС15-12651

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-12651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» (г.Архангельск, далее – Завод) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу № А05-9476/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 по тому же делу, по иску Завода к индивидуальному предпринимателю Левинскому Роману Николаевичу (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – общество «Русский Север») о взыскании солидарно 29 651 742 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Устьяночка» по свидетельству Российской Федерации № 413874,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015, в иске отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Завод является правообладателем словесного товарного знака «Устьяночка» в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ со сроком действия до 21.12.2017.

Завод и предприниматель 16.03.2012 подписали договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.09.2012.

Впоследствии предприниматель (лицензиар) и общество «Русский Север» (лицензиат) заключили лицензионный договор, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставил лицензиату сроком до 04.10.2015 право на использование указанного товарного знака для маркировки алкогольной продукции. Лицензионный договор также был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода по заявлению конкурсного управляющего договор отчуждения исключительного права от 16.03.2012 был признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2014 по делу № А05-3356/2014 лицензионный договор от 03.09.2012 был также признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью договора отчуждения исключительных прав.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками спорного товарного знака, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с указанных лиц солидарно 29 651 742 руб. компенсации на основании подпункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в иске, исходили из правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12 и учитывали разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца на спорный товарный знак в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание предшествующие отношения сторон, намерения и фактические действия истца по передаче исключительных прав на товарный знак, получение им вознаграждения, а также прекращение ответчиками после подачи конкурсным управляющим заявления в суд действий по изготовлению и реализации продукции, маркированной спорным товарным знаком, признали, что действия ответчиков по использованию товарного знака до признания оспоримого договора об отчуждении истцом исключительного права недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и признания заключенного впоследствии лицензионного договора недействительным, не являются виновным нарушением исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем к ним не может быть применена ответственность в виде уплаты компенсации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Архангельской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-12651

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 102. Уплата государственной пошлины
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 319. Выдача исполнительного листа
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
НК РФ Статья 333.22. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх