Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-13080

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (город Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-10920/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 по тому же делу по иску комитета по энергетике и инженерному обеспечению (город Санкт-Петербург, далее – истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (город Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (город Санкт-Петербург, далее – третье лицо, предприятие) о взыскании 1 113 747 рублей 06 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 509 968 рублей 34 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер предъявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование государственного заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 государственного контракта от 07.11.2011 № 1126/2011-ПСО за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и в отсутствие доказательств наличия вины государственного заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, а также учитывая недоказанность приостановления выполнения работ по нему в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта в установленный срок, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.2 государственного контракта пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой уменьшен судом с 1 113 747 рублей 06 копеек до 509 968 рублей 34 копеек.

Возражения ответчика со ссылкой на нарушение заказчиком передачи подрядчику строительной площадки отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку на основании представленных в дело доказательств установлено, что такое обстоятельство не являлось препятствием для начала выполнения подрядчиком работ.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ранее уже являлся предметом рассмотрения суда округа. Суд округа пришел к выводу о том, что указанный порядок был соблюден сторонами посредством направления заказчиком претензии от 15.10.2012 № 09-03/8021 о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. При этом суд округа указал, что из условий контракта не усматривается кем именно должна быть направлена претензия: государственным заказчиком (комитетом) или заказчиком (предприятием) в случае нарушения подрядчиком условий контракта и, учитывая условия контракта, согласно которым и государственный заказчик и заказчик вправе требовать полного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по нему, пришел к выводу, что отсутствие четкой регламентации претензионного порядка не позволяет подрядчику ссылаться на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при направлении претензии любой из сторон контракта.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера договорной неустойки ниже учетной ставки Банка России отклоняются, поскольку связаны с доказательствами сторон обоснованности требований и возражений, исследование и оценка которых не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13080

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх