Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-13109

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА», г. Санкт-Петербург, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 по делу № А56- 58448/2014 по иску закрытого акционерного общества «БАЛТДРАГА» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) о взыскании 62 380 582 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» (далее – Общество) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом оборудования (отделимых улучшений) и их стоимости на спорных судах, а также включения их стоимости при отчуждении Обществу судов в порядке приватизации. При этом, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что при рассмотрении арбитражных дел № А56-55900/2011, А56-55917/2011 и А56- 60481/2012 срок исковой давности был прерван.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился. Пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, а также указал на недоказанность причинения Управлением убытков Обществу.

Отменяя указанные судебные акты и прекращая производство по делу, суд округа руководствовался пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из тождественности исков по настоящему делу и по делам № А56-55900/2011 и № А56-55917/2011, где в удовлетворении встречных исков Общества отказано по мотиву того, что суда были выставлены на аукцион, а впоследствии проданы вместе с дополнительным оборудованием (отделимыми улучшениями), принадлежащими Обществу как арендатору.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13109

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх