Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-13449

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дубковая бухта» Черняева Павла Михайловича (г.Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-22710/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 по тому же делу по заявлению межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт- Петербургу (далее – регистрирующий орган) о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 04.12.2013 № 9137847257099 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, при участии в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями – общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная производственная компания «СЭТ» (далее – компания), управления Федеральной службы судебных приставов, и третьего лица без самостоятельных требований – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дубковая бухта» Черняева Павла Михайловича (далее – ликвидатор),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда от 18.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 отменено, решение суда от 18.11.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой инстанции и суда округа по мотиву неправильного применения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица и завершение расчетов с его кредиторами, а также ликвидационный баланс.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При принятии решения и подтверждении его законности суды, руководствовались статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 21 23 и Закона о регистрации и исходили из того, что ликвидатором общества в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности общества, а именно: в них не был отражен имеющийся долг общества перед компанией, а также сумма исполнительского сбора, о чем было известно ликвидатору общества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредиторами. В данном случае ликвидатор внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Кроме того, судом первой инстанции не был установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления кредиторам о ликвидации общества.

Суд округа поддержал вывод суда первой инстанции, указав, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ликвидатором направлено письменное уведомление о ликвидации общества, основан на документах, приложенных к апелляционной жалобе, и сделан исходя из доказательств, принятых и рассмотренных судом с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд округа указал, что само по себе направление ликвидатором на адрес службы судебных приставов и компании уведомления, не освобождает его, как ликвидатора общества, от обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед компанией в размере, установленном решением суда от 08.06.2011 по делу № А56-10901/2011, а также сумму исполнительского сбора, обязательность уплаты которого в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.

Суд округа, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и характера возникших между сторонами правоотношений, счел ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что обращение с требованиями о признании оспариваемых решений регистрирующего органа произошло после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об уведомлении кредиторов о ликвидации общества, а также доводы в отношении срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судебными инстанциями и им дана правовая оценка.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Дубковая бухта» Черняеву Павлу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13449

АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх