Дело № 307-ЭС15-13533

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (Архангельская область, г.Северодвинск, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2014 по делу № А05-8998/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» (Архангельская область, г. Северодвинск, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 377 044 рублей 49 копеек неустойки на основании пункта 26.1.4 контракта, 19 874 319 рублей 70 копеек штрафа на основании пункта 26.1.8 контракта (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015, заявленные истцом требования в части взыскания штрафа оставлены без рассмотрения, неустойка взыскана частично в размере 2 393 073 рубля 12 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано .

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, указывая на их незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, отсутствие доказательств нарушения срока по причинам, зависящим от заказчика, обоснованно взыскали с ответчика договорную неустойку, скорректировав период ее начисления с учетом одностороннего отказа заказчика от договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленного договором размера (ставки) неустойки (0, 01), принимая во внимание принцип свободы договора.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13533

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх