Дело № 307-ЭС15-13589

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-60645/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по тому же делу по иску, объединенному в одно производство и уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Инвест» (далее – общество «Ладога-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «ПО «Санар» (далее – общество «ПО «Санар») к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – территориальное управление), закрытому акционерному обществу «Академия универсального образования и предпринимательства» (далее – академия), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) о взыскании с территориального управления 6 742 007 руб.

неосновательного обогащения и 417 170 руб. 20 коп. за период с 19.12.2010 по 03.04.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделкам, обязании территориального управления передать в собственность общества «ПО «Санар» на основании поданной им 01.09.2011 заявки земельный участок с кадастровым номером 78:1689:6 – по цене 2 399 245 руб. 80 коп., земельный участок с кадастровым номером 78:1689:5 – по цене 598 895 руб. 80 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью «Аско», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Комитета финансов Санкт-Петербурга,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 в удовлетворении иска общества «Ладога-Инвест» к территориальному управлению отказано.

Дополнительным решением от 16.12.2014 по иску общества «ПО «Санар» применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 24.05.2004 № 375-ЗФ и от 26.04.2004 № 367-ЗФ в виде возврата земельных участков в государственную собственность и взыскания с территориального управления в пользу общества «Ладога-Инвест» 4 037 130 руб. 98 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение от 07.10.2014 и дополнительное решение от 16.12.2014 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 дополнительное решение от 16.12.2014 и постановление от 11.03.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагает, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств из федерального бюджета является Министерство как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что продавцом по спорным договорам купли-продажи земельных участков выступало Северо-Западное межрегиональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», действующее от имени специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – Фонд имущества), функции, а также обязательства которого в соответствии с пунктами 10, 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р, переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), осуществляющему свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в связи с чем признал территориальное управление надлежащим ответчиком по делу.

Суд указал, что в связи с заключением договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, между сторонами возникли правоотношения, в которых Фонд имущества выступал в качестве лица, представляющего Российскую Федерацию. Перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий по организации продажи приватизируемого государственного имущества не прекращает и не изменяет возникших с ее участием правоотношений, находящихся в сфере регулирования гражданского законодательства. С учетом характера спорных правоотношений, связанных с недействительностью сделок по управлению и распоряжению государственным имуществом, не имеется оснований для применения норм бюджетного законодательства при определении лица, которое должно отвечать по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд, установив, что академия, исполнившая в полном объеме свои обязательства по договорам купли-продажи земельных участков, уступила обществу «Ладога-Инвест» право требования возврата уплаченных по этим договорам денежных средств, а функции, ранее исполнявшиеся Фондом имущества, после его ликвидации в соответствии с нормативными правовыми актами возложены на Росимущество, действующее в том числе через свои территориальные органы, правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок обязал территориальное управление возвратить обществу «Ладога-Инвест» денежные средства в сумме 4 037 130 руб. 98 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13589

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх