Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 307-ЭС15-13719

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВиГ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 по объединенному делу № А56-53081/2013 по иску общества к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее – компания) о взыскании 3 881 238 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.08.2008 № 08-71 (с учетом уточнения заявленных требований); неосновательного обогащения в размере 11 323 157 руб. 10 коп.; по встречному иску компании о взыскании с общества 875 568 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 требования общества удовлетворены частично: с компании взыскано 213 092 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Встречные требования компании удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет требований, по результатам которого с общества в пользу компании взыскано 675 725 руб. 63 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015, решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 213 092 руб. 66 коп.

задолженности, 7 261 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение государственного контракта от 19.06.2008 № С-21, заключенного между дирекцией (заказчиком) и компанией (подрядчиком), между компанией (генподрядчиком) и обществом (субподрядчик) заключен рамочный договор от 28.08.2008 № 08-71, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе промышленной зоны «Металлострой» 2-я очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выходов в промышленную зону «Металлострой» 1 пусковой комплекс. Строительство продолжения Софийской улицы до транспортной развязки с кольцевой автодороги (далее - КАД) (ПК 13+17) до пересечения с автодорогой на Колпино. Лот 1. Устройство наружного освещения на участке от ПК0+00 до ПК50+00».

Общество, указывая, что выполненные работы не оплачены генподрядчиком в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ, обратилось с встречными исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 157, 195, 196, 199, 200, 314, 702, 711, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по работам, выполненным по рамочному договору, указав на истечение срока исковой давности в отношении части требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований компании о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде суммы аванса, суд исходил из доказанности факт выполнения субподрядчиком строительных работ с разработкой проектной документации на сумму большую, чем перечисленный аванс.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судами сроков исковой давности по предъявленным обществом требованиям и неверном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки возражениям общества выводы судов об истечении срока исковой давности в отношении части требований общества с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВиГ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 по объединенному делу № А56-53081/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13719

ГК РФ Статья 157. Сделки, совершенные под условием
ГК РФ Статья 195. Понятие исковой давности
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 314. Срок исполнения обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 743. Техническая документация и смета
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх