Дело № 307-ЭС15-13760

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-13760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Алексея Николаевича (истец) от 03.09.2015 на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2014 по делу № А52-3339/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Стрельникова А.Н. (г.

Псков, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр- Систем» (г. Псков, далее – ответчик) о взыскании 823 857 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки от 16.10.2013, 455 784 рублей 16 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к указанному договору,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 214 893 рублей 78 копеек задолженности, 159 000 рублей 12 копеек неустойки, 8 766 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору от 16.10.2013 № 7, квалифицированному судами как договор купли-продажи.

При разрешении спора суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на согласованную сторонами в договоре сумму, поэтому удовлетворили первоначальный иск на основании статьей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из признания ответчиком получения товара на сумму 289 893 рубля 78 копеек и его частичной оплаты в размере 75 000 рублей, правомерности требования о взыскании договорной неустойки с учетом установленной судами суммы задолженности.

Истец не согласен с выводом судов о недоказанности поставки товара на сумму в размере 873 857 рублей 13 копеек, ссылаясь на представление доказательств в подтверждение этого обстоятельства и признание ответчиком в дополнительном соглашении № 1 факта поставки на эту сумму.

Суды первой и апелляционной инстанции в пределах своей компетенции и руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, в том числе упоминаемые истцом в жалобе, и пришли к выводу об отсутствии подписанных представителями сторон первичных учетных документов (товарных накладных, актов приема-передачи, иных документов), свидетельствующих о передаче товара ответчику на всю указанную в договоре сумму.

Доводы жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и находится за пределами ее компетенции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать предпринимателю Стрельникову Алексею Николаевичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-13760

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 486. Оплата товара
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 68. Допустимость доказательств
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх